troisième enfant

Bonjour, Bien qu'en partie tout à fait d'accord sur la réflexion du site, en tant que mère je trouve inacceptable de m'interdire un troisième enfant.

Bonjour, c'est justement la loi première la plus importante, sans elle rien n'est possible, c'est la surpopulation qui nous ronge, si vous avez bien lu il est possible sous certaines condition d'avoir jusqu’à 4 enfants.

J'ai lu, mais pour cela il faut divorcer 2 fois, merci, je ne suis une p.

bonjour, Pour commencer, les "P" et autres grossièretés ne sont pas admises sur ce forum, même abrégé. Comme inscrit à la page Chapitre premier: "Ce chapitre est le plus important et le plus difficile à accepter, mais que préférez vous, avoir 2 enfants par couple en vivant confortablement et en pouvant offrir un avenir, une vie agréable et pleine à vos enfants ou sur-peupler la planète et que vos enfants vivent dans un monde chimique, un air vicié et soient exploités dans une société sans issue?"

Je me présente, Stebane, Bonjour et tout d'abord merci pour ce site.
Tout à fait d accord avec presidentworld si adhésion pour un monde meilleur, la loi première est obligatoire.

Le chapitre premier peut être discuté mais ne sera plus modifié, il est déjà entré dans la constitution immuable, il est l'essence même du gouvernement Presidentworld

Un chapitre premier assez frustrant, et dans un sens qui va à l'encontre de la nature et de la nature humaine. Seulement prenons en compte les constats actuel. L'Homme sur-peuple la planète ( en vue de sa consommation et dégradation ), une erreur involontairement commise, mais qui mérites et oblige d'en assumer les conséquences....
Le chapitre premier fait partie de ses sacrifices à effectuer pour rétablir un équilibre naturel entre nos ressources et nos besoins.

Après, n'y à t-il pas une solution moins drastique?? comme modifier notre consommation et investir les territoires inoccupés??

Après, n'y à t-il pas une solution moins drastique?? comme modifier notre consommation et investir les territoires inoccupés??  [/quote]
Merci pour ce commentaire, le problème des territoire inoccupés actuellement est qu'il augmentes chaque année justement à cause de la déforestation dans le but de trouver de nouveaux terrains de culture; Ces terrains deviennent des déserts presque irrécupérables après quelques années d’exploration intensive (voir page quelques chiffres). L'espèce prédatrice en haut de la pyramide (nous) n'a d'autre choix que de s'auto contrôler comme le font la plupart des espèces sur terre pour rester en vie.

Bonjour,
Plutôt qu'un sacrifice qui peut rendre malheureux, je propose un sacrifice qui peut rendre heureux : Au lieu de se focaliser sur la surpopulation, on peut se focaliser sur notre production et notre consommation. Au lieu de demander aux gens d'éventuellement se brider pour n'avoir pas plus de 2 enfants, on peut demander à tout le monde de mettre la main à la pâte et s'investir un minimum pour renouer avec la Terre, entre autres avec l'agriculture (paysanne et raisonnée).

Je chamboule pas mal les idées reçues, mais j'arrive avec des chiffres :
Superficie terrestre : 500 000 000 km²
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre
Surface terrestre émergée : 30 % = 150 000 000 km²
Terres arables : 10 % = 15 000 000 km²
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.LND.ARBL.ZS/countries/1W?display=graph
Pour 10 milliards d'individus, ça fait donc 1500 m² de terres arables par personne.
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.LND.ARBL.HA.PC/countries/1W?display=graph

C'est assez pour bien vivre, tant qu'on s'organise bien. C'est limite si on veut garder notre mode de vie occidental (et le mode de consommation qui va avec). A la limite on pourrait se réserver un peu de sobriété si besoin.
Et on peut voir plus large avec 40% de terres agricoles :
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.LND.AGRI.ZS/countries/1W?display=graph

De plus, la majorité des terres cultivées aujourd'hui le sont pour nourrir les animaux ou les véhicules
( http://ddc.arte.tv/nos-cartes/competition-pour-les-terres-arables-1-2 ), et cette production céréalière ne fait qu'augmenter :
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.LND.CREL.HA/countries/1W?display=graph

Donc on peut déjà faire un effort pour consommer moins de viande, moins de produits transformés, plus de bons fruits et légumes bios (cf les AMAP et autres = meilleur et moins cher qu'au supermarché, seul inconvénient = faire la cuisine soit-même :D ), et prendre moins les transports à (mono-)énergie fossile.

Ensuite, selon les sources et les endroits du globe, entre 25% et 40% de ce qui est produit (au niveau alimentaire) est jeté. Donc avec une meilleure organisation des transports et gestion des déchets, on pourrait gagner beaucoup de place sur les cultures gratuitement. Certaines personnalités pensent même qu'on peut faire vivre jusqu'à 12 milliards d'être humains sur Terre.


Mais je n'ai pas fini :
Cela ne servirait peut-être à rien de forcer les gens à faire au plus 2 enfants (ou 3 ou 4), car le taux moyen mondial est déjà à peu près à ce niveau 1,9 - 2,5 :
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SP.DYN.TFRT.IN/countries/1W?display=graph
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_f%C3%A9condit%C3%A9#Indice_conjoncturel_de_f.C3.A9condit.C3.A9_dans_le_monde
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_natalit%C3%A9#Estimation_en_2012

Le système capitaliste actuel aura (malheureusement) peu de chance de s'écrouler avant les 42 prochaines années, mais d'ici là, la majorité des pays auront atteint un niveau de vie (en moyenne) comparable à l'"Occident", ce qui provoquera probablement une régulation des naissances, et donc une baisse de l'accélération de la croissance de la population. Et à long terme, peut-être une baisse de la population tout simplement.
Avec un peu de chance :)


Pour la survie de l'humanité sur Terre, je veux bien me sacrifier et accepter cette première loi, mais avant cela, il y a beaucoup d'autres sacrifices que l'on peut faire, et qui demande moins d'effort sentimental. Peut-être serons-nous obligés de mettre en place une telle loi, mais mes profondes réflexions m'indiquent que ce n'est pas d'actualité.


Je suis désolé si je parais sûr de moi ou si j'ai l'air d'un monsieur-je-sais-tout, mais ce que j'écris ressort de plus de quinze ans de réflexions intenses (et je n'ai pas 30 ans), assorties d'une ouverture d'esprit que j'ai développé un maximum et que je n'ai jamais observé chez quelqu'un d'autre. Je ne cherche pas à me vanter, car je ne sais faire que ça dans ma vie, réfléchir et développer mon ouverture d'esprit. Pour le reste, je ne suis pas très doué. J'en demande d'autant plus à être confronté dans ma réflexion, pour changer d'avis, trouver des nuances à instaurer au système que je me suis modélisé.
Donc s'il vous plait, si vous lisez ceci, dites-moi sur quoi vous n'êtes pas d'accord.

Peut-être est-ce sur la sobriété ? Personnellement, je préfère me priver de temps en temps que de forcer les gens à avoir au plus 2 enfants. Peut-être que tout le monde n'est pas de cet avis.

Pourquoi quelqu'un veut un enfant, une autre personne n'en veut absolument pas, et un troisième ne peut pas imaginer un monde sans avoir au moins 5 enfants ?


Il y a des paramètres que l'on ne maîtrise pas. Et la vie est ultra-sensible de ce point de vue. Je ne m'étendrai pas ici sur ce que je pense de la vie. Seulement, dans la vie je vois l'amour, et dans l'amour, l'immortalité (et non dans la science). N'est-ce pas un gage d'importance ?

Ainsi, j'estime que cette loi, ce chapitre, lié-e au contrôle des naissances mérite réflexion, et discussion, et je trouve dommage de l'avoir proclamé directement car il y a des chances qu'on ne passe pas par là. Je ne parle même pas encore de l'utilisation d'une armée pour faire respecter les lois... (quel besoin si elles sont justes, de bon sens, et approuvées par tous, ou du moins la majorité ?)
J'espère me tromper quelque part, cela lancera une discussion. J'adore être obligé de changer mon point de vue à cause d'une nouvelle idée à laquelle je n'avais pas pensé. J'attends donc des commentaires :)